????去年11月2日，徐聞發(fā)生一起醉駕交通事故。肇事司機(jī)王某被判刑，受害人李某家屬訴至法院，要求保險(xiǎn)公司賠償，遭遇免責(zé)抗辯。經(jīng)筆跡鑒定，保單簽名非王某所簽，辦理保單的業(yè)務(wù)員已離職，無法查明代簽原因，保險(xiǎn)公司無法證實(shí)已履行明確說明義務(wù)。徐聞法院認(rèn)定免責(zé)條款無效，判保險(xiǎn)公司理賠。
????醉酒駕車釀事故
????去年11月2日15時(shí)，徐聞縣城東大道發(fā)生一起重大交通事故。司機(jī)王某醉酒駕駛一輛寶馬車撞向路邊停放的兩輛汽車，后失控沖向居民房屋，將在居民房前的李某撞致身亡，另有三人受傷，三車不同程度受損。交警部門認(rèn)定事故由王某負(fù)全責(zé)。不久，王某因交通肇事罪被判處有期徒刑四年六個(gè)月。之后，李某年邁母親（70歲）及兩個(gè)兒子以王某及肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司為被告訴至法院，要求賠償死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)及精神損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)381472.3元。
????保單系他人代簽
????庭審中，被告王某對原告訴請表示認(rèn)可，保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)部分可以先行賠付，但“醉酒駕駛”屬免責(zé)條款，王某在簽署保單時(shí)已知悉，對商業(yè)險(xiǎn)部分保險(xiǎn)公司不予賠付。王某認(rèn)為保單上并非其本人簽名，系他人代簽，保險(xiǎn)公司并未履行對免責(zé)條款的“提示和說明義務(wù)”，免責(zé)條款無效。經(jīng)筆跡鑒定，保單上的簽名確非王某本人所簽。而辦理保單的業(yè)務(wù)員早已離職，無法查找代簽原因。
????免責(zé)條款失效
????徐聞法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)對“格式條款”及“免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”以書面或口頭形式向投保人明確提示、說明，否則該條款不產(chǎn)生效力。本案中，經(jīng)筆跡鑒定，投保單并非王某本人所簽，保險(xiǎn)公司免責(zé)條款不具法律效力。據(jù)此，該院一審判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付110000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，不足部分由被告王某負(fù)擔(dān)。
????一審宣判后，保險(xiǎn)公司不服上訴，主張“飲酒”系法定禁止駕駛機(jī)動車的情形，保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形系法律規(guī)定的禁止行為，無需保險(xiǎn)公司再作說明釋義，并以王某在另一保險(xiǎn)公司簽署的保單為證，證明王某熟知免責(zé)條款內(nèi)容。
????二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，免責(zé)條款提示義務(wù)屬保險(xiǎn)人法定義務(wù)，即便是將法律禁止性規(guī)定列入免責(zé)事由，此項(xiàng)義務(wù)亦不能免除。保險(xiǎn)人需舉證證明在涉案保單簽署過程中已履行該義務(wù)，否則承擔(dān)舉證不能風(fēng)險(xiǎn)。而經(jīng)鑒定，保單上非王某親筆簽名，保險(xiǎn)公司不能證實(shí)己方履行了提示義務(wù)。二審法院終審判決駁回某公司的上訴，維持原判。
????法官說法
????首先，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，對于格式條款及免責(zé)條款，保險(xiǎn)人“應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，否則該條款不產(chǎn)生效力”?？梢姡ｋU(xiǎn)人的提示義務(wù)屬法律強(qiáng)制性規(guī)定。
????其次，《道路交通安全法》第22條規(guī)定，飲酒后不得駕駛機(jī)動車?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于使用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第10條：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！笨梢?，即便是將法律禁止性規(guī)定列入免責(zé)事由，保險(xiǎn)人仍需履行提示義務(wù)，否則仍不產(chǎn)生效力。
????第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第11條的規(guī)定，保險(xiǎn)人對免責(zé)條款，“以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的”，人民法院認(rèn)定其履行了提示義務(wù)。本案中，保單上確以足以引起注意的文字、字體對免責(zé)條款予以提示，但保單上非王某本人簽名，保險(xiǎn)公司無法證實(shí)已對王某本人履行了提示義務(wù)，故而敗訴。
