“打了那么多年官司，我們贏了兩次，但還是不能拿到這兩塊土地的權屬。”4月24日，廣東湛江遂溪縣北坡鎮(zhèn)架田令村架田令仔村小組村民李養(yǎng)手拿法院判決書說。李養(yǎng)所說的兩塊地位于架田令仔村、架羅灣村東面，面積約28畝，是架田令仔村小組與遂溪縣林業(yè)試驗場多年的爭議林地。

是借是給？

林地權屬各執(zhí)一詞

存在爭議的林地建國后屬荒坡地。1959年11月22日，國營平原農(nóng)場與雷北縣下錄人民公社架田令大隊(即現(xiàn)架田令村)簽訂了一份《地權處理協(xié)議書》，將含爭議地在內(nèi)的4735畝土地劃給國營平原農(nóng)場管理使用。

國營平原農(nóng)場后并入國營前進農(nóng)場。1963年8月1日，前進農(nóng)場與遂溪縣林業(yè)局簽訂了一份《關于接收平原分場朗活片土地房屋移交書》，約定將上述4735畝土地、165平方米房屋移交給遂溪縣林業(yè)局架田令苗圃場管理，同月15日完成交接。此后，該地由遂溪林業(yè)試驗場的架田令苗圃場管理使用。據(jù)此，遂溪縣林業(yè)試驗場認為，爭議土地歸自己所有。

但架田令仔村小組卻認為，爭議土地當時只是借給遂溪縣林業(yè)試驗場架田令苗圃場管理使用，土地權屬依然歸屬村里所有。村民提供的一份寫于1959年3月12日、蓋有“遂溪縣林業(yè)試驗場”公章的借據(jù)顯示：“為了綠化祖國、育苗造林等需要，現(xiàn)向架田令仔村借土地一宗，地名：大基嶺、上高村仔嶺、山豬幽東邊嶺，你架田令仔村群眾何時要地，我苗圃于（何）時歸還?！?/p>

村民稱，自1972年起，他們多次要求遂溪縣林業(yè)試驗場架田令苗圃場歸還土地，但后者一直沒有予以歸還，“1977、1978年，架田令苗圃場與架田令仔村還就該地的糾紛進行過協(xié)商。”

然而，1982年，遂溪縣人民政府向遂溪縣林業(yè)試驗場架田令苗圃場頒發(fā)了編號為0005256的《遂溪縣山林權證》，將上述爭議地以大基頭嶺的名稱登記在該證第三欄。1992年，遂溪縣人民政府又給遂溪縣林業(yè)試驗場頒發(fā)了包括上述地塊在內(nèi)的“遂國用字[1992]08231200311”號《國有土地使用權證》。

程序違法

國有土地證被撤銷

2006年，架田令仔村小組不服遂溪縣人民政府給遂溪縣林業(yè)試驗場頒發(fā)《國有土地使用權證》的行政行為，向遂溪縣人民法院提起行政訴訟，請求撤銷該證。

遂溪縣人民法院審理認為，遂溪縣人民政府頒發(fā)給遂溪縣林業(yè)試驗場的《國有土地使用權證》未進行公告，發(fā)證程序違法。2006年10月17日，遂溪縣人民法院作出“(2006)遂法行初第25號”行政判決書，撤銷了“遂國用字[1992]08231200311號”《國有土地使用權證》。

2007年5月18日，架田令仔村小組再次向遂溪縣人民法院提起行政訴訟，請求判令遂溪縣政府對爭議土地依法給予確權。遂溪縣人民法院于當年6月12日作出“（2007）遂法行初字第16號”行政判決書，判決遂溪縣人民政府在判決生效60日內(nèi)，對架田令仔村的土地權屬確權申請作出處理決定。

然而，直到2011年8月25日，遂溪縣人民政府才作出《關于遂溪縣北坡鎮(zhèn)架田令村委會、架田令仔村民小組、架羅灣村民小組與遂溪縣林業(yè)試驗場爭議林地的處理決定》(下稱《處理決定》)，確認兩塊爭議土地屬國家所有，使用權屬遂溪縣林業(yè)試驗場所有。

對于遂溪縣人民政府作出的上述《處理決定》，架田令仔村小組表示不服，向湛江市中級人民法院提起行政訴訟。2012年3月22日，湛江市中級人民法院裁定由廉江市人民法院管轄審理。2012年5月8日，廉江市人民法院作出“(2012)廉法行初字第7號”行政判決，維持遂溪縣人民政府于2011年8月25日作出《處理決定》的行政行為。

隨后，架田令仔村民小組上訴至湛江市中級人民法院。2012年9月13日，湛江中院做出“(2012)湛中法行終字第101號”終審判決：一、撤銷廉江市人民法院(2012)廉法行初字第4號、第7號行政判決；二、撤銷被上訴人遂溪縣人民政府于2011年8月25日作出《關于遂溪縣北坡鎮(zhèn)架田令村委會、架田令仔村民小組、架羅灣村民小組與遂溪縣林業(yè)試驗場爭議林地的處理決定》的具體行政行為，限被上訴人遂溪縣人民政府重新作出具體行政行為。

告了白告？

縣府方可確定權屬

盡管又一次贏了官司，但架田令仔村村民依然高興不起來。有村民表示，由于對爭議土地進行確權的權力在縣級政府手里，“當縣政府將爭議土地確權給林場的時候，我們只能尋求法律途徑，但法院無法對土地進行直接確權，我們即便告贏了，最好的結(jié)果也是判縣政府重新確權；而當縣政府將土地再次確權給林場后，農(nóng)民又只得尋求法律救濟。”有村民擔心，如此循環(huán)往復，他們的維權其實已經(jīng)陷入了一個羅圈之中，“這樣我們可能永遠也要不回土地，而只能白白搭上時間和金錢?！?/p>

對此，遂溪縣山林糾紛調(diào)處辦公室主任葉春表示，解決林權糾紛確是一個長期的過程。按照現(xiàn)行相關法律，村民如果對政府所作的山林確權決定不服，可以申請行政復議，如再不服可向人民法院提起行政訴訟，“如果法院判決政府需要作出新的行政行為，政府就會根據(jù)爭議方提出的新證據(jù)進一步核查?！薄跋窦芴锪钭写迕裥〗M與遂溪縣林業(yè)試驗場這種年代久遠的林權糾紛核查需要很長時間，有些林權糾紛十年八年都解決不了?！比~春說。

對于有村民稱“土地確權的權力在遂溪縣人民政府手中，他們想確給誰就確給誰”的說法，葉春予以了否認。他表示，由于涉案爭議林地位于遂溪縣管轄區(qū)域內(nèi)，根據(jù)《廣東省森林林木林地權屬爭議調(diào)解處理辦法》第四條：“各級人民政府負責依法調(diào)處本行政區(qū)域內(nèi)林權爭議”，“給架田令仔村民小組與遂溪縣林業(yè)試驗場爭議土地確權的權力確在遂溪縣人民政府手中，但肯定不是想確給誰就確給誰，都是依法依規(guī)進行的?！?/p>

■編后

遂溪縣府不妨“避嫌”

從某種意義上說，由遂溪縣政府出面調(diào)處架田令仔村民小組與該縣林業(yè)試驗場的林地糾紛并確定土地權屬，更像一場“運動員兼當裁判員”的奇異比賽。無論賽果怎樣，都難以消弭圍觀者的噓聲。因為30多年前，正是遂溪縣政府將爭議地塊山林確權給了遂溪縣林業(yè)試驗場；30多年后，盡管在行政訴訟中屢屢失利，但要讓遂溪縣政府撤銷自己曾經(jīng)頒出的那張山林權證，談何容易。個中原因并不在于遂溪縣政府是否有自我否定的勇氣和智慧，更重要的是，在糾紛調(diào)處過程中，遂溪縣政府已很難孑然獨立，成為可以一槌定音的公正第三方。

所謂第三方，應是與事件本身無任何利害關系、無任何權益訴求的主體。表面上看，遂溪縣政府的確可以擔當起這樣的角色，但其在未經(jīng)公告的前提下，就向遂溪縣林業(yè)試驗場頒發(fā)了包括爭議土地在內(nèi)的《國有土地使用權證》，已讓人對其能否在這起山林糾紛調(diào)處中秉持中允立場，不得不產(chǎn)生懷疑。而這種“先天不足”，又在現(xiàn)行的山林糾紛調(diào)處機制中得到了強化。由于山林糾紛調(diào)處被視為一種行政職能，農(nóng)民雖然可以在法庭上與縣政府分庭抗禮，但爭議林地權屬確定權牢牢掌握在縣府手中的現(xiàn)實，讓村民的努力最終陷入尷尬困境之中。

應該說，在這宗案例中，無論是法院，還是政府，都在各司其職，誰也沒有越線，但為何農(nóng)民依然執(zhí)著走在維權路上？不得不說，山林糾紛調(diào)處主體的角色錯位是根本原因之一。只要遂溪縣政府在此事上難以擺脫利益干系，無論其作出的爭議調(diào)處決定如何證據(jù)確鑿，都難以讓農(nóng)民心服口服。

鑒于此，在今后的山林糾紛調(diào)處中，可嘗試將土地確權權力交由專門仲裁機構(gòu)或上一級人民政府。在理順了程序問題之后，山林糾紛的公平公正調(diào)處才擁有了基本的邏輯前提。