“打了那么多年官司,我們贏了兩次,但還是不能拿到這兩塊土地的權屬。”4月24日,廣東湛江遂溪縣北坡鎮(zhèn)架田令村架田令仔村小組村民李養(yǎng)手拿法院判決書說。李養(yǎng)所說的兩塊地位于架田令仔村、架羅灣村東面,面積約28畝,是架田令仔村小組與遂溪縣林業(yè)試驗場多年的爭議林地。
是借是給?
林地權屬各執(zhí)一詞
存在爭議的林地建國后屬荒坡地。1959年11月22日,國營平原農(nóng)場與雷北縣下錄人民公社架田令大隊(即現(xiàn)架田令村)簽訂了一份《地權處理協(xié)議書》,將含爭議地在內(nèi)的4735畝土地劃給國營平原農(nóng)場管理使用。
國營平原農(nóng)場后并入國營前進農(nóng)場。1963年8月1日,前進農(nóng)場與遂溪縣林業(yè)局簽訂了一份《關于接收平原分場朗活片土地房屋移交書》,約定將上述4735畝土地、165平方米房屋移交給遂溪縣林業(yè)局架田令苗圃場管理,同月15日完成交接。此后,該地由遂溪林業(yè)試驗場的架田令苗圃場管理使用。據(jù)此,遂溪縣林業(yè)試驗場認為,爭議土地歸自己所有。
但架田令仔村小組卻認為,爭議土地當時只是借給遂溪縣林業(yè)試驗場架田令苗圃場管理使用,土地權屬依然歸屬村里所有。村民提供的一份寫于1959年3月12日、蓋有“遂溪縣林業(yè)試驗場”公章的借據(jù)顯示:“為了綠化祖國、育苗造林等需要,現(xiàn)向架田令仔村借土地一宗,地名:大基嶺、上高村仔嶺、山豬幽東邊嶺,你架田令仔村群眾何時要地,我苗圃于(何)時歸還?!?/p>
村民稱,自1972年起,他們多次要求遂溪縣林業(yè)試驗場架田令苗圃場歸還土地,但后者一直沒有予以歸還,“1977、1978年,架田令苗圃場與架田令仔村還就該地的糾紛進行過協(xié)商。”
然而,1982年,遂溪縣人民政府向遂溪縣林業(yè)試驗場架田令苗圃場頒發(fā)了編號為0005256的《遂溪縣山林權證》,將上述爭議地以大基頭嶺的名稱登記在該證第三欄。1992年,遂溪縣人民政府又給遂溪縣林業(yè)試驗場頒發(fā)了包括上述地塊在內(nèi)的“遂國用字[1992]08231200311”號《國有土地使用權證》。
程序違法
國有土地證被撤銷
2006年,架田令仔村小組不服遂溪縣人民政府給遂溪縣林業(yè)試驗場頒發(fā)《國有土地使用權證》的行政行為,向遂溪縣人民法院提起行政訴訟,請求撤銷該證。
遂溪縣人民法院審理認為,遂溪縣人民政府頒發(fā)給遂溪縣林業(yè)試驗場的《國有土地使用權證》未進行公告,發(fā)證程序違法。2006年10月17日,遂溪縣人民法院作出“(2006)遂法行初第25號”行政判決書,撤銷了“遂國用字[1992]08231200311號”《國有土地使用權證》。
2007年5月18日,架田令仔村小組再次向遂溪縣人民法院提起行政訴訟,請求判令遂溪縣政府對爭議土地依法給予確權。遂溪縣人民法院于當年6月12日作出“(2007)遂法行初字第16號”行政判決書,判決遂溪縣人民政府在判決生效60日內(nèi),對架田令仔村的土地權屬確權申請作出處理決定。
然而,直到2011年8月25日,遂溪縣人民政府才作出《關于遂溪縣北坡鎮(zhèn)架田令村委會、架田令仔村民小組、架羅灣村民小組與遂溪縣林業(yè)試驗場爭議林地的處理決定》(下稱《處理決定》),確認兩塊爭議土地屬國家所有,使用權屬遂溪縣林業(yè)試驗場所有。
對于遂溪縣人民政府作出的上述《處理決定》,架田令仔村小組表示不服,向湛江市中級人民法院提起行政訴訟。2012年3月22日,湛江市中級人民法院裁定由廉江市人民法院管轄審理。2012年5月8日,廉江市人民法院作出“(2012)廉法行初字第7號”行政判決,維持遂溪縣人民政府于2011年8月25日作出《處理決定》的行政行為。
隨后,架田令仔村民小組上訴至湛江市中級人民法院。2012年9月13日,湛江中院做出“(2012)湛中法行終字第101號”終審判決:一、撤銷廉江市人民法院(2012)廉法行初字第4號、第7號行政判決;二、撤銷被上訴人遂溪縣人民政府于2011年8月25日作出《關于遂溪縣北坡鎮(zhèn)架田令村委會、架田令仔村民小組、架羅灣村民小組與遂溪縣林業(yè)試驗場爭議林地的處理決定》的具體行政行為,限被上訴人遂溪縣人民政府重新作出具體行政行為。
告了白告?
縣府方可確定權屬
盡管又一次贏了官司,但架田令仔村村民依然高興不起來。有村民表示,由于對爭議土地進行確權的權力在縣級政府手里,“當縣政府將爭議土地確權給林場的時候,我們只能尋求法律途徑,但法院無法對土地進行直接確權,我們即便告贏了,最好的結(jié)果也是判縣政府重新確權;而當縣政府將土地再次確權給林場后,農(nóng)民又只得尋求法律救濟。”有村民擔心,如此循環(huán)往復,他們的維權其實已經(jīng)陷入了一個羅圈之中,“這樣我們可能永遠也要不回土地,而只能白白搭上時間和金錢?!?/p>
對此,遂溪縣山林糾紛調(diào)處辦公室主任葉春表示,解決林權糾紛確是一個長期的過程。按照現(xiàn)行相關法律,村民如果對政府所作的山林確權決定不服,可以申請行政復議,如再不服可向人民法院提起行政訴訟,“如果法院判決政府需要作出新的行政行為,政府就會根據(jù)爭議方提出的新證據(jù)進一步核查?!薄跋窦芴锪钭写迕裥〗M與遂溪縣林業(yè)試驗場這種年代久遠的林權糾紛核查需要很長時間,有些林權糾紛十年八年都解決不了?!比~春說。
對于有村民稱“土地確權的權力在遂溪縣人民政府手中,他們想確給誰就確給誰”的說法,葉春予以了否認。他表示,由于涉案爭議林地位于遂溪縣管轄區(qū)域內(nèi),根據(jù)《廣東省森林林木林地權屬爭議調(diào)解處理辦法》第四條:“各級人民政府負責依法調(diào)處本行政區(qū)域內(nèi)林權爭議”,“給架田令仔村民小組與遂溪縣林業(yè)試驗場爭議土地確權的權力確在遂溪縣人民政府手中,但肯定不是想確給誰就確給誰,都是依法依規(guī)進行的?!?/p>
■編后
遂溪縣府不妨“避嫌”
從某種意義上說,由遂溪縣政府出面調(diào)處架田令仔村民小組與該縣林業(yè)試驗場的林地糾紛并確定土地權屬,更像一場“運動員兼當裁判員”的奇異比賽。無論賽果怎樣,都難以消弭圍觀者的噓聲。因為30多年前,正是遂溪縣政府將爭議地塊山林確權給了遂溪縣林業(yè)試驗場;30多年后,盡管在行政訴訟中屢屢失利,但要讓遂溪縣政府撤銷自己曾經(jīng)頒出的那張山林權證,談何容易。個中原因并不在于遂溪縣政府是否有自我否定的勇氣和智慧,更重要的是,在糾紛調(diào)處過程中,遂溪縣政府已很難孑然獨立,成為可以一槌定音的公正第三方。
所謂第三方,應是與事件本身無任何利害關系、無任何權益訴求的主體。表面上看,遂溪縣政府的確可以擔當起這樣的角色,但其在未經(jīng)公告的前提下,就向遂溪縣林業(yè)試驗場頒發(fā)了包括爭議土地在內(nèi)的《國有土地使用權證》,已讓人對其能否在這起山林糾紛調(diào)處中秉持中允立場,不得不產(chǎn)生懷疑。而這種“先天不足”,又在現(xiàn)行的山林糾紛調(diào)處機制中得到了強化。由于山林糾紛調(diào)處被視為一種行政職能,農(nóng)民雖然可以在法庭上與縣政府分庭抗禮,但爭議林地權屬確定權牢牢掌握在縣府手中的現(xiàn)實,讓村民的努力最終陷入尷尬困境之中。
應該說,在這宗案例中,無論是法院,還是政府,都在各司其職,誰也沒有越線,但為何農(nóng)民依然執(zhí)著走在維權路上?不得不說,山林糾紛調(diào)處主體的角色錯位是根本原因之一。只要遂溪縣政府在此事上難以擺脫利益干系,無論其作出的爭議調(diào)處決定如何證據(jù)確鑿,都難以讓農(nóng)民心服口服。
鑒于此,在今后的山林糾紛調(diào)處中,可嘗試將土地確權權力交由專門仲裁機構(gòu)或上一級人民政府。在理順了程序問題之后,山林糾紛的公平公正調(diào)處才擁有了基本的邏輯前提。