????房主黃女士將房子租給張女士，沒想到張女士84歲的父親在出租屋內(nèi)吸煙引發(fā)火災(zāi)被燒身亡。黃女士以自家房屋因此成為“兇宅”為由，起訴張女士賠償20萬(wàn)元，昨天上午，石景山法院一審駁回了黃女士的起訴請(qǐng)求。

????租戶

????“兇宅”損失于法無(wú)據(jù)

????原告黃女士訴稱，她與張女士于2014年7月6日簽訂租賃合同一份，將一套兩居室租賃給被告居住，期限一年。合同到期后，雙方達(dá)成一致，張女士短期不定期租賃該房屋。2016年2月6日下午，該兩居室發(fā)生火災(zāi)，建筑及室內(nèi)物品被不同程度燒毀，張女士84歲的老父親被燒身亡，事后經(jīng)查起火原因系臥床吸煙所致。

????黃女士認(rèn)為，依據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)文化，當(dāng)屋內(nèi)發(fā)生非正常人員死亡時(shí)，該處會(huì)被稱為“兇宅”，影響房屋交易、自住，火災(zāi)后她咨詢多家房屋中介機(jī)構(gòu)，均被告知“兇宅”掛牌比普通房屋價(jià)值低10%至30%。此事不僅造成房屋價(jià)值貶損，也讓她與家人心里別扭，因此訴至法院要求張女士賠償20萬(wàn)元。

????“兇宅是迷信的說(shuō)法，無(wú)相關(guān)法律定義，原告沒有中介機(jī)構(gòu)認(rèn)定其房屋系兇宅的證據(jù)”，就此張女士表示，原告將該房屋在鏈家等房屋中介網(wǎng)上掛牌出售，其掛牌價(jià)比該小區(qū)普通二手房均價(jià)還要高，所以房屋不存在原告所稱貶值一說(shuō)。

????張女士稱，事發(fā)后，她已經(jīng)對(duì)黃女士進(jìn)行了賠償，其中特別支付了20000元“精神撫慰金”，雙方還約定不再承擔(dān)對(duì)方任何損失，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

????法院

????房屋價(jià)值貶損已賠償

????法院審理后認(rèn)為，被告張女士之父癱瘓?jiān)诖?，有吸煙?xí)慣，生活不能自理，被告在明知存在消防安全隱患的情況下，仍于其父獨(dú)處期間在其活動(dòng)范圍內(nèi)放置香煙、打火機(jī)，在使用租賃物期間未盡到合理的注意義務(wù)，對(duì)房屋內(nèi)因火災(zāi)引發(fā)的非正常死亡事件具有重大過失。

????涉訴房屋內(nèi)發(fā)生的非正常死亡事件雖然對(duì)房屋結(jié)構(gòu)本身不構(gòu)成損害，但基于一般人對(duì)死亡的恐懼和忌諱心理，客觀上會(huì)不同程度地加重居住人的心理負(fù)擔(dān)，對(duì)涉訴房屋在使用效用造成一定的障礙，給房屋交易帶來(lái)一定的價(jià)格貶損因素，并最終影響涉訴房屋的使用價(jià)值和市場(chǎng)交易價(jià)格。

????法院認(rèn)為，張女士在承租房屋期間，對(duì)房屋保管不善導(dǎo)致房屋內(nèi)發(fā)生非正常死亡，構(gòu)成對(duì)原告財(cái)產(chǎn)權(quán)利上的侵害，被告應(yīng)當(dāng)就房屋的價(jià)值貶損向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。但因雙方簽訂了賠償協(xié)議，原告在本案中的訴請(qǐng)已經(jīng)通過協(xié)議解決完畢，因此駁回了黃女士的起訴請(qǐng)求。