交通事故常有發(fā)生，不少車主怕麻煩私下簽訂協(xié)議。那么，這樣的私了協(xié)議，保險(xiǎn)公司是否認(rèn)可？ 為此，“法眼”欄目以案說法，以供參考。

【案情】交通事故雙方私了保險(xiǎn)公司拒賠付

曹某駕駛小轎車與楊某駕駛的大貨車發(fā)生碰撞，兩車不同程度受損，曹某上頜骨多發(fā)骨折，7枚牙齒脫落。經(jīng)交警部門認(rèn)定，曹某未保持安全距離，負(fù)此次事故的主要責(zé)任；楊某未按規(guī)定給貨車安裝防護(hù)裝置，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。

雙方私下達(dá)成協(xié)議，曹某的醫(yī)療費(fèi)用在排除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍后按四六比例分擔(dān)，即楊某承擔(dān)40%的責(zé)任。

曹某治療完畢后，共花費(fèi)30多萬元，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。后曹某要求楊某按協(xié)議約定向其支付費(fèi)用，楊某以此協(xié)議向保險(xiǎn)公司要求理賠，保險(xiǎn)公司拒絕賠付，隨即楊某也反悔拒絕賠償。曹某向法院提起訴訟，將楊某及保險(xiǎn)公司訴至法院。

【判決】保險(xiǎn)公司不認(rèn)可私了協(xié)議可拒賠付

庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱，事故雙方簽訂的協(xié)議對(duì)保險(xiǎn)公司不具有約束力，交警責(zé)任認(rèn)定只認(rèn)定了事故的主次責(zé)任，未就具體責(zé)任比例進(jìn)行認(rèn)定，協(xié)議中四六比例不合理。

法院審理認(rèn)為，曹某與楊某簽訂的協(xié)議對(duì)雙方產(chǎn)生約束力，但保險(xiǎn)公司未承認(rèn)該協(xié)議，也沒有在協(xié)議上簽字蓋章，故不對(duì)保險(xiǎn)公司產(chǎn)生約束力。結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，法院認(rèn)定曹某承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任，楊某承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。因此，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分，保險(xiǎn)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，而楊某要根據(jù)協(xié)議約定承擔(dān)剩余的10%責(zé)任。

【釋法】協(xié)商解決需保險(xiǎn)公司認(rèn)可才對(duì)保險(xiǎn)公司產(chǎn)生約束力

發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警認(rèn)定的責(zé)任只是籠統(tǒng)責(zé)任，具體責(zé)任比例一般通過訴訟由法院認(rèn)定，如果雙方協(xié)商解決需經(jīng)保險(xiǎn)公司認(rèn)可才能對(duì)保險(xiǎn)公司產(chǎn)生約束力。建議發(fā)生事故后，及時(shí)報(bào)警并通知保險(xiǎn)公司，可以在交警的協(xié)調(diào)下，事故各方及保險(xiǎn)公司共同協(xié)商解決方案，如不能達(dá)成一致可及時(shí)提出財(cái)產(chǎn)保全，委托律師安排訴訟程序，以保障各方權(quán)益。