????原標(biāo)題：男子強(qiáng)奸16名幼少女 “零口供”仍被判死刑
????本報(bào)合肥11月3日電 記者 范天嬌
????強(qiáng)奸幼女、少女即使“零口供”，形成完整證據(jù)鏈也足以定罪量刑；重復(fù)多次就相同或類似事項(xiàng)申請(qǐng)政府信息公開、提起行政訴訟，不具正當(dāng)性的應(yīng)依法駁回……今天，安徽省高級(jí)人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，公布了全省法院第四批八件參考性案例，為全省法院審理類似案件提供了“范本”。
????拒不供認(rèn)強(qiáng)奸幼少女
????證據(jù)鏈完整被判死刑
????王勇強(qiáng)奸、敲詐勒索案是一起“零口供”案件。
????自2009年起，被告人王勇尋找在校初中未成年幼女、少女，以交友為名與幼女、少女聊天，并在一些學(xué)校的貼吧自稱自己在社會(huì)“混”得很好，經(jīng)常打架，很多人都非常懼怕他，進(jìn)而尋找機(jī)會(huì)以誘騙、威脅、恐嚇的方法要求與幼、少女見面。為了能將被害人誘騙至指定地點(diǎn)，王勇安排他人先與被害人見面，確定其身邊沒人陪同后再將其帶至賓館房間，或指使他人接觸一些年紀(jì)小的女學(xué)生帶至事先開好的房間，采取言語威脅或暴力手段，先后對(duì)16名幼女、少女進(jìn)行侵害。
????王勇歸案后，對(duì)不法事實(shí)拒不供認(rèn)，僅在第一次訊問中承認(rèn)和被害人陳某發(fā)生了性關(guān)系，但辯稱陳某是自愿的。在之后的偵查、起訴、一審、二審期間，均拒不認(rèn)罪，也不做任何辯解。二審開庭時(shí)拒不出所，并采取自殘方式逃避審判，后二審法院采取遠(yuǎn)程視頻庭審的方式開庭進(jìn)行了審理。
????雖然王勇基本上屬于“零口供”，但裁判法院經(jīng)依法審查，認(rèn)定被害人陳述、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、證人證言等證據(jù)之間相互印證，形成完整證據(jù)鏈，證據(jù)確實(shí)充分，足以定罪量刑，依法判處王勇死刑。判決結(jié)果得到最高人民法院核準(zhǔn)。
????252次申請(qǐng)信息公開
????濫用權(quán)利被駁回起訴
????2014年8月11日，徐后鳳向宣州區(qū)人民政府申請(qǐng)公開“宣州區(qū)敬亭春曉房地產(chǎn)建設(shè)項(xiàng)目征地補(bǔ)償資金來源及憑證明細(xì)”。同年8月25日，宣州區(qū)政府作出告知書，認(rèn)為所申請(qǐng)的公開信息不屬于其公開，建議徐后鳳向宣城市住建委咨詢。徐后鳳不服，向宣城市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。宣城市政府作出維持原行政行為的復(fù)議決定，徐后鳳不服，提起行政訴訟。
????據(jù)法院不完全統(tǒng)計(jì)，2014年1月至2015年5月，徐后鳳及其丈夫二人以公民監(jiān)督為由，就相同或類似事項(xiàng)共提起至少252次政府信息公開申請(qǐng)。經(jīng)行政復(fù)議程序后，又提起政府信息公開訴訟40次。
????法院另查明，徐后鳳提起政府信息公開類訴訟均因房屋被拆遷的事由引起，其丈夫就城管局作出強(qiáng)制拆遷決定向法院提起行政訴訟，終審裁判書已經(jīng)生效。徐后鳳持續(xù)申請(qǐng)信息公開，借此向政府和有關(guān)部門施壓，以實(shí)現(xiàn)拆遷補(bǔ)償安置利益最大化。
????徐后鳳的行為明顯偏離公民依法、正當(dāng)行使知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)的正常軌道，背離了政府信息公開制度的初衷與立法目的。故宣城市中院裁定駁回其起訴。徐后鳳不服，提起上訴。安徽省高院駁回上訴，維持原裁定。
????虛假宣傳保健品能治癌
????法院判決賠償雙倍貨款
????2010年8月19日，績溪人蘇文菊發(fā)現(xiàn)右乳長了疑似惡性腫瘤腫塊，但她未繼續(xù)檢查，而是返回家鄉(xiāng)。此后，蘇文菊遇到了周宜霞，周推薦自己經(jīng)營的“活力寶”系列保健品。蘇文菊輕信“活力寶”等保健品對(duì)其體內(nèi)腫塊具有治療作用，遂通過周宜霞購買服用。之后，蘇文菊病情加重，被確診患有乳腺癌，雖經(jīng)醫(yī)院治療，但病情持續(xù)惡化，最終死亡。
????蘇文菊的親屬將周宜霞和天藥生物科技有限公司告上法庭，要求賠償雙倍貨款以及醫(yī)藥費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用。
????法院認(rèn)為，周宜霞在明知宣傳資料內(nèi)容的情況下，向蘇文菊推銷產(chǎn)品時(shí)提供了大量的宣傳資料，內(nèi)容與“活力寶”保健產(chǎn)品說明書載明的功效不一，且不同程度地明示或暗示產(chǎn)品具有抗腫瘤、消除疾病等藥理作用，其行為屬虛假宣傳。周宜霞經(jīng)銷的產(chǎn)品系天藥生物公司銷售，且周宜霞獲得該公司經(jīng)營授權(quán)，上述宣傳資料為該公司提供，其行為亦構(gòu)成虛假宣傳。
????蘇文菊作為完全民事行為能力人，疏于關(guān)注個(gè)人生命健康和安危，是其未及時(shí)接受醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療的客觀原因和主要因素。蘇文菊死于乳腺癌，無證據(jù)證明其死亡與周宜霞、天藥生物公司違規(guī)宣傳行為具有因果關(guān)系。
????因此，蘇文菊的醫(yī)療費(fèi)用以及近親屬因其死亡造成的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失，均由其本人及其近親屬自行承擔(dān)。周宜霞、天藥生物公司違規(guī)宣傳案涉保健產(chǎn)品的功效，致使蘇文菊誤識(shí)誤信后購置4.9萬余元產(chǎn)品的事實(shí)清楚，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，周宜霞、天藥生物公司按雙倍貨款承擔(dān)賠償責(zé)任。
