????兩年前的一天，南海某知名中學(xué)的宿舍樓里，忽然傳出“砰”的一聲響，初二學(xué)生小覃（化名）右手鮮血淋漓，后經(jīng)鑒定為傷殘。對(duì)于事故發(fā)生的原因，小覃稱是宿舍“舍長(zhǎng)”小徐（化名）故意反鎖陽臺(tái)門并關(guān)燈，使他在極度驚恐的狀態(tài)下撞碎玻璃致傷；而自稱“品學(xué)兼優(yōu)”的小徐，則否認(rèn)自己曾鎖門關(guān)燈，還表示門鎖及燈具在事發(fā)前已經(jīng)損壞。他們還稱，校方為了維護(hù)自身聲譽(yù)，在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)沒有報(bào)警，也未作公開處理。近日，佛山中院對(duì)此案作出終審判決，認(rèn)定小徐一方、小覃一方及校方各承擔(dān)50%、30%、20%的責(zé)任。
????小覃：“舍長(zhǎng)”為泄憤 故意關(guān)燈反鎖門
????小覃是南海某中學(xué)初二學(xué)生。小覃稱，2015年7月5日晚約9時(shí)40分，他晚自習(xí)下課后因出汗較多需更換衣服，回到宿舍進(jìn)入位于陽臺(tái)的洗澡間洗澡。而作為同宿舍同學(xué)兼“舍長(zhǎng)”的小徐，故意將陽臺(tái)門反鎖、宿舍燈全部關(guān)閉后，與宿舍其他同學(xué)到隔壁吃東西。
????至于為何小徐會(huì)故意反鎖陽臺(tái)門離開，小覃表示，這是因?yàn)樾⌒旖兴灰谕碜孕藓笤陉柵_(tái)上洗澡，但是小覃沒有聽從，小徐于是為維護(hù)自己的面子做出的泄憤行為。
????晚上約9時(shí)50分，小覃洗完澡后，開門時(shí)卻發(fā)現(xiàn)洗澡間的門被反鎖無法打開，于是在洗澡間大聲呼叫，并持續(xù)拍打門尋求同學(xué)的幫助。此后，由于小覃長(zhǎng)時(shí)間被困在黑暗中，十分驚恐，于是用右手去撞擊玻璃門以求能開門離開。在撞擊過程中，玻璃破碎，劃傷右手臂?？吹阶约旱氖盅鞑恢梗谑怯藐柵_(tái)的水龍頭沖洗傷口。
????后來，有同學(xué)前去找到了宿管老師，在撥打120電話后，小覃被送至附近的醫(yī)院止血，因傷勢(shì)較嚴(yán)重，他被送至佛山市第一人民醫(yī)院治療，后小覃轉(zhuǎn)至佛山中醫(yī)院。期間，小覃住院16天，醫(yī)院診斷其右前臂的皮膚、屈肌、神經(jīng)均有損傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，小覃右上肢損傷致右手功能大部分喪失評(píng)定為八級(jí)傷殘；致肢體功能部分喪失為十級(jí)傷殘。
????2016年4月，小覃父母將小徐及其父母、學(xué)校等告上了法庭，要求各被告賠償小覃的醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)27萬余元。
????小徐：不會(huì)故意反鎖 門鎖燈具都?jí)牧?/strong>
????法庭上，小徐的代理律師認(rèn)為，小徐沒有動(dòng)機(jī)，也不可能對(duì)小覃做出故意反鎖、阻止開門的行為。相反，小徐小覃的關(guān)系比較好，在事故傷害發(fā)生的當(dāng)晚，原告還請(qǐng)小徐吃茶葉蛋。律師表示，小覃洗澡的行為違反了學(xué)校的宿舍管理規(guī)定，導(dǎo)致洗澡的水漫入到宿舍，小徐作為舍長(zhǎng)，履行該中學(xué)的規(guī)章制度，為防止水繼續(xù)漫入宿舍而將陽臺(tái)門帶上。小覃之所以打不開陽臺(tái)門，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)門鎖壞了。另外，陽臺(tái)的燈也在出事前壞了。
????根據(jù)小徐出具的一份情況說明顯示，大約在當(dāng)時(shí)9時(shí)50分，他離開宿舍的時(shí)候，就順手把陽臺(tái)門帶上了，但沒有反鎖。他在宿舍里向外走，剛走到門口，就看到對(duì)面的宿舍都已經(jīng)關(guān)燈，這時(shí)對(duì)面的值日老師還用手電筒照著他們宿舍，示意他要關(guān)燈，于是他把宿舍燈也關(guān)了。后來，有同學(xué)叫他去隔壁吃東西，他還記得跟小覃說：“老師來了，關(guān)燈了，你快點(diǎn)沖，沖完出來把地拖一下?！?/p>
????該情況說明還顯示，小徐后來“還是挺擔(dān)心的”，所以他拿了食物就走回宿舍。剛到門口，他就聽到“碰”的一聲巨響，于是他意識(shí)到出事了。
????小徐及其父親強(qiáng)調(diào)，小徐關(guān)掉宿舍燈是根據(jù)被告學(xué)校的宿舍管理規(guī)定以及值日老師的指示。小徐品德優(yōu)良，成績(jī)也比較優(yōu)秀，曾獲得學(xué)校頒發(fā)的“優(yōu)秀班干部”以及各種獎(jiǎng)項(xiàng)。在事故發(fā)生后，小徐看到小覃傷口裂開很大并且血流變多后，曾抓住小覃的右上臂幫忙止血，并且馬上讓同學(xué)去叫人幫忙?！靶⌒煸谑鹿拾l(fā)生后的處理行為，完全體現(xiàn)其對(duì)人友好以及作為舍長(zhǎng)的高度責(zé)任感。”
????案件審理
????一審：小徐承擔(dān)50%責(zé)任
????對(duì)于小覃的各項(xiàng)損失，南海法院經(jīng)核實(shí)后，最終賠償金額確定為22.6萬余元。
????南海法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小徐的代理律師聲稱陽臺(tái)門鎖及陽臺(tái)燈均壞了，但根據(jù)小徐本人的陳述，他在事發(fā)后進(jìn)入宿舍并可以打開陽臺(tái)門；學(xué)校的工作人員則證明，其于當(dāng)晚9時(shí)55分左右進(jìn)入宿舍時(shí)，宿舍內(nèi)所有的燈都開著，小徐也未反映過陽臺(tái)燈已損壞。即使陽臺(tái)燈真的存在已損壞的事實(shí)，事發(fā)時(shí)小覃正在陽臺(tái)洗澡，需要燈光照明，而此時(shí)并未到學(xué)校規(guī)定的陽臺(tái)燈熄滅的時(shí)間，小徐應(yīng)該及時(shí)反映陽臺(tái)燈已損壞的事實(shí)，而不是關(guān)燈并離開宿舍。據(jù)此，法院認(rèn)定小徐的說法只是其單方陳述，且與其他證據(jù)所反映的事實(shí)不符，法院不予采納。
????法院同時(shí)認(rèn)為，小覃用手臂砸開玻璃，未能合理預(yù)見該行為可能存在的危險(xiǎn)，對(duì)事故的發(fā)生具有一定過錯(cuò)；學(xué)校沒有盡到管理職責(zé)，具有一定的過失，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜合各方的過錯(cuò)程度，法院酌定認(rèn)定小覃對(duì)自己的損害結(jié)果承擔(dān)30%的責(zé)任，小徐及其家長(zhǎng)承擔(dān)50%責(zé)任，學(xué)校承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
????一審宣判后，小覃、小徐及學(xué)校三方均不服提出上訴。
????上訴：校方為聲譽(yù)未公開處理？
????小徐與小覃除了如一審一樣堅(jiān)持自己的故事“版本”并直指對(duì)方有責(zé)任外，又不約而同地將矛頭指向了學(xué)校一方。
????小覃一方表示，他們每年繳付高達(dá)5萬~6萬元的高昂學(xué)費(fèi)，理應(yīng)得到優(yōu)質(zhì)的教育、管理服務(wù)及全面的人身安全保障。小覃受傷前半小時(shí)，巡查老師并未在小覃所在宿舍出現(xiàn)過；小覃受傷后，生活老師不知所終，班主任也遲遲未出現(xiàn)。此外，學(xué)校為維護(hù)自身聲譽(yù)，未對(duì)小徐進(jìn)行公開處理，僅在小覃家長(zhǎng)的強(qiáng)烈要求下出具了確認(rèn)小徐反鎖陽臺(tái)門的說明，但推卸了該校的責(zé)任并對(duì)受傷過程輕描淡寫。
????小徐一方則稱，一審判決認(rèn)定學(xué)校承擔(dān)20%的責(zé)任顯然過低。涉案的燈具及陽臺(tái)門事發(fā)前已經(jīng)損壞，顯示出學(xué)校對(duì)宿舍設(shè)施維護(hù)的嚴(yán)重不足。涉案的學(xué)校作為一家非常知名的教育機(jī)構(gòu)，收費(fèi)遠(yuǎn)高于一般公立學(xué)校，其向?qū)W生提供的生活設(shè)施及對(duì)學(xué)生的教育管理本應(yīng)具有更高的標(biāo)準(zhǔn)要求，但該學(xué)校并未做好對(duì)學(xué)生晚修后的教育管理，未監(jiān)督落實(shí)晚修后的紀(jì)律規(guī)定，以致學(xué)生宿舍發(fā)生事故。在事故發(fā)生后，校方既未調(diào)查了解事件真相，也未報(bào)警處理，近兩年的期間內(nèi)未作出任何的調(diào)查結(jié)論。
????校方則回應(yīng)稱，管理老師采取來回走動(dòng)方式巡查宿舍，事發(fā)前剛好不在該宿舍門口。同時(shí)，涉案宿舍的學(xué)生基本已年滿14周歲，無需老師在宿舍門口時(shí)刻守護(hù)。事故發(fā)生后，學(xué)校已盡到救護(hù)義務(wù)，避免了傷情惡化。校方還指，小徐濫用宿舍長(zhǎng)的關(guān)燈權(quán)利并反鎖陽臺(tái)門，是事故發(fā)生的重要原因；小覃實(shí)施用手臂撞擊玻璃導(dǎo)致自身受傷，過錯(cuò)明顯。作為校方，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
????終審：小徐父母賠償12.7萬余元
????佛山中院認(rèn)為，關(guān)于小徐是否反鎖陽臺(tái)門、關(guān)閉燈具并離開宿舍問題，因僅有當(dāng)事人對(duì)事發(fā)過程的陳述而無證據(jù)予以直接證明，故需根據(jù)全案情況綜合判斷。小覃是因用手撞擊陽臺(tái)門玻璃而受傷，以其同齡人正常的認(rèn)知能力不可能在陽臺(tái)門可正常開啟的情況下無故實(shí)施該危險(xiǎn)行為，再結(jié)合學(xué)校和小徐的陳述，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)綜合判斷，小覃是由于小徐反鎖陽臺(tái)門后關(guān)閉燈具并離開宿舍導(dǎo)致其無法進(jìn)入房間的可信度較高，原審法院認(rèn)定的事實(shí)無不當(dāng)。
????中院還指出，小徐的行為造成小覃精神上的壓力和情緒上的恐慌，與小覃撞擊陽臺(tái)門玻璃導(dǎo)致受傷的結(jié)果發(fā)生存在因果關(guān)系，小徐依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
????小覃作為年滿14周歲，對(duì)用手撞擊陽臺(tái)門玻璃行為可能存在的危險(xiǎn)性應(yīng)有一定的認(rèn)知和判斷能力，但其未能合理選擇脫困的時(shí)機(jī)和方式，而采取危險(xiǎn)性較高的行為并導(dǎo)致自身受傷，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。
????校方作為依法負(fù)有教育、管理限制民事行為能力人的教育機(jī)構(gòu)，對(duì)涉案宿舍內(nèi)學(xué)生未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)進(jìn)入宿舍準(zhǔn)備就寢的情況不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，間接導(dǎo)致小覃受困后無法向同舍同學(xué)求救；發(fā)生涉案較嚴(yán)重的人身損害事件后，學(xué)校未報(bào)警處理亦未及時(shí)就涉案事件的過程、原因進(jìn)行調(diào)查并形成初步結(jié)論，故應(yīng)認(rèn)定學(xué)校并未盡到應(yīng)盡的管理職責(zé)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
????綜合全案情況及各方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，佛山中院認(rèn)為一審法院對(duì)三方的責(zé)任認(rèn)定合理妥當(dāng)。據(jù)此，佛山中院近日作出終審判決，校方應(yīng)向小覃賠償5萬余元；小徐父母應(yīng)賠償小覃12.7萬余元。
