走親訪友小區(qū)內(nèi)臨時(shí)停車,一旦遇到“飛來(lái)橫禍”,車輛因此受損,這個(gè)“鍋”該由誰(shuí)背?

去年2月15日上午,盧先生駕車前往某小區(qū)探望親屬,在獲得保安準(zhǔn)許后,自行將車輛停放于小區(qū)南門的保安亭附近。殊不知,當(dāng)日下午,該小區(qū)南門的保安亭因電氣線路故障,電線短路產(chǎn)生熔珠引燃可燃物起火,起火導(dǎo)致盧先生車輛車尾燒毀。

事故發(fā)生后,盧先生的車輛經(jīng)汽車銷售服務(wù)公司出具維修報(bào)價(jià)單,認(rèn)定車輛維修總費(fèi)用為1.90萬(wàn)元,后其將車輛交付維修,并于2月21日實(shí)際支付維修費(fèi)1.15萬(wàn)元。盧先生要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,小區(qū)物業(yè)公司卻認(rèn)為車主?？课恢貌划?dāng),有錯(cuò)在先,無(wú)需賠償。雙方協(xié)商無(wú)果,車主訴至法院,請(qǐng)求法院判決物業(yè)公司向其賠償車輛維修費(fèi)1.90萬(wàn)元及利息、交通費(fèi)1000元。

法庭上,物業(yè)公司辯稱,盧先生并非小區(qū)居民,他把車輛停放在不能停放的消防通道上,違反了《消防法》有關(guān)消防通道不能停放車輛和不能堆放雜物的規(guī)定,屬于有錯(cuò)在先。同時(shí),物業(yè)公司沒(méi)有收取車輛保管費(fèi),只要在小區(qū)門口辦好登記,業(yè)主親友的車輛都可以免費(fèi)進(jìn)入小區(qū)停放,因此與盧先生并不存在車輛保管關(guān)系,沒(méi)有保證其車輛安全的責(zé)任。而盧先生車輛受損,是因?yàn)楸０餐る娋€短路引起火災(zāi),而不是惡意放火引起的,因此,起火原因源于不可抗力。綜上,賠償責(zé)任應(yīng)由盧先生自負(fù)。

地點(diǎn):廣州市花都區(qū)人民法院

結(jié)果:損失應(yīng)以最終結(jié)算及盧先生實(shí)際支付維修費(fèi)用為準(zhǔn),即1.15萬(wàn)元。由盧先生自行承擔(dān)30%責(zé)任,即3450元,由物業(yè)公司承擔(dān)70%責(zé)任,即8050元。

依據(jù):法院審理認(rèn)為,根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》,物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)協(xié)助做好物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的安全防范工作。物業(yè)公司對(duì)其管理范圍內(nèi)的小區(qū)南門保安亭有關(guān)防火等安全使用應(yīng)負(fù)管理及防范義務(wù),且盧先生駕駛的車輛進(jìn)入小區(qū)時(shí)得到許可,其停放車輛及位置亦未被物業(yè)公司阻止或禁止。因此,物業(yè)公司并不能以盧先生不是小區(qū)業(yè)主,而免除其對(duì)小區(qū)車輛停放秩序的管理責(zé)任。但盧先生停放車輛時(shí)沒(méi)有考慮消防通道及車輛安全,且停放后疏于照看,在保安亭起火后未及時(shí)轉(zhuǎn)移車輛減少損失,對(duì)損害發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò),應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。