????因認(rèn)為平臺(tái)對(duì)用戶發(fā)布的高度危險(xiǎn)性視頻沒(méi)有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，致吳永寧攀爬高樓墜亡，其家屬何某以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任為由，將北京密境和風(fēng)科技有限公司旗下的視頻直播平臺(tái)——花椒直播訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)6萬(wàn)元。?

????5月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案進(jìn)行一審宣判，法院認(rèn)定花椒直播平臺(tái)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，判決其賠償何某各項(xiàng)損失共計(jì)3萬(wàn)元。?

????原告：花椒直播平臺(tái)未盡到審查監(jiān)管、安全保障義務(wù)?

????吳永寧曾在浙江橫店影視城做過(guò)演員。從2017年開(kāi)始，吳永寧在花椒直播等各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布了大量徒手攀爬高樓等具有高度危險(xiǎn)性的視頻，視頻總瀏覽量超過(guò)3億人次，并擁有了上百萬(wàn)粉絲，成為了網(wǎng)絡(luò)名人。2017年11月8日，吳永寧在攀爬長(zhǎng)沙華遠(yuǎn)國(guó)際中心時(shí)，失手墜落身亡。?

????意外發(fā)生后，何某將花椒直播平臺(tái)告上了法庭?！皡怯缹幇l(fā)布的視頻都是冒著生命危險(xiǎn)拍攝的，拍攝過(guò)程中很可能會(huì)發(fā)生意外?！焙文痴J(rèn)為，花椒直播平臺(tái)為了提高其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的知名度、美譽(yù)度及用戶的參與度、活躍度等，在明知存在危險(xiǎn)的情況下，未對(duì)吳永寧的行為予以告誡和制止，也未對(duì)其發(fā)布的危險(xiǎn)視頻采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施?！白鳛楣簿W(wǎng)絡(luò)空間管理人，花椒直播平臺(tái)沒(méi)有對(duì)吳永寧盡到安全提示、安全保障的義務(wù)?！焙文潮硎荆覅怯缹帀嬐鲋畷r(shí)，正處于和花椒直播平臺(tái)的簽約期內(nèi)，因此花椒直播平臺(tái)對(duì)吳永寧的死亡有直接的推動(dòng)和因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。?

????被告：僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)，與吳永寧墜亡無(wú)因果關(guān)系?

????針對(duì)何某的指控，花椒直播平臺(tái)則辯稱，花椒直播平臺(tái)提供信息存儲(chǔ)空間的行為并不具有在現(xiàn)實(shí)空間侵犯吳永寧人身權(quán)的可能性，不是侵權(quán)行為?！皡怯缹幧蟼鞯囊曨l內(nèi)容非法律法規(guī)禁止內(nèi)容，故公司沒(méi)有應(yīng)當(dāng)處理的法定義務(wù)，不作處理不具違法性?！被ń分辈テ脚_(tái)表示。?

????同時(shí)，花椒直播平臺(tái)還認(rèn)為，其與吳永寧之間就花椒直播軟件新版本的推廣合作不是加害行為，花椒直播平臺(tái)從未指令吳永寧做超出其挑戰(zhàn)能力或者不擅長(zhǎng)的挑戰(zhàn)項(xiàng)目，與吳永寧高空墜亡不具法律意義上的因果關(guān)系?；ń分辈テ脚_(tái)未參與其挑戰(zhàn)行為，且吳永寧從事極限挑戰(zhàn)的目的未必是為了獲得報(bào)酬。?

????“吳永寧作為完全民事行為能力人，因極限挑戰(zhàn)屢屢成功已聲名鵲起，應(yīng)認(rèn)為其具有一定極限挑戰(zhàn)的能力，花椒直播平臺(tái)并非明知或應(yīng)知吳永寧不具備挑戰(zhàn)能力而要求或放任他挑戰(zhàn)，不具有主觀侵權(quán)過(guò)錯(cuò)?！蓖ド希ń分辈テ脚_(tái)表示。?

????法院：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶負(fù)有安全保障義務(wù)?

????庭審中，圍繞“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)安全保障義務(wù)”“花椒直播平臺(tái)是否構(gòu)成侵權(quán)”“在侵權(quán)成立的情況下，花椒直播平臺(tái)承擔(dān)具體責(zé)任如何認(rèn)定”等焦點(diǎn)問(wèn)題，雙方展開(kāi)了辯論。?

????法院認(rèn)為花椒直播平臺(tái)是公共場(chǎng)所在網(wǎng)絡(luò)空間的具體表現(xiàn)形態(tài)，具有公共場(chǎng)所的社會(huì)屬性，且平臺(tái)具有營(yíng)利性，與吳永寧共同分享了打賞收益，理應(yīng)對(duì)吳永寧承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。?

????同時(shí)，花椒直播平臺(tái)應(yīng)對(duì)吳永寧上傳的視頻進(jìn)行審查，但也應(yīng)指出，花椒直播平臺(tái)的審查義務(wù)應(yīng)是在明知或應(yīng)知吳永寧上傳的視頻內(nèi)容可能具有危險(xiǎn)性，并可能會(huì)產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的情況下進(jìn)行的“被動(dòng)式”審查，而非主動(dòng)審查義務(wù)，否則會(huì)苛以平臺(tái)過(guò)重的審查義務(wù)，造成過(guò)高的運(yùn)營(yíng)成本，不利于行業(yè)發(fā)展。?

????吳永寧上傳花椒直播平臺(tái)的視頻大部分為高空危險(xiǎn)視頻，其攀爬及表演高空危險(xiǎn)動(dòng)作過(guò)程中未穿戴防護(hù)設(shè)備，亦缺乏相應(yīng)的安全保障?；ń分辈テ脚_(tái)曾經(jīng)邀請(qǐng)吳永寧參與代言活動(dòng)，可見(jiàn)其對(duì)吳永寧拍攝視頻內(nèi)容的危險(xiǎn)性是明知的，對(duì)可能造成的危險(xiǎn)結(jié)果也是可以預(yù)測(cè)的。但花椒直播平臺(tái)未對(duì)吳永寧上傳的危險(xiǎn)視頻采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施，系未盡到安全保障義務(wù)。?

????花椒直播平臺(tái)為吳永寧上傳危險(xiǎn)視頻提供了通道，為借助吳永寧的知名度進(jìn)行宣傳，還曾請(qǐng)其拍攝相關(guān)視頻作推廣活動(dòng)并支付了報(bào)酬，故花椒直播平臺(tái)對(duì)其持續(xù)進(jìn)行該危險(xiǎn)活動(dòng)起到了一定的促進(jìn)作用，應(yīng)認(rèn)為花椒直播平臺(tái)未盡到安全保障義務(wù)是導(dǎo)致吳永寧墜亡的誘導(dǎo)性因素，二者具有一定的因果關(guān)系。?

????因吳永寧拍攝的視頻內(nèi)容的危險(xiǎn)性是明顯可見(jiàn)的，其可能造成的危險(xiǎn)結(jié)果，也是可以預(yù)測(cè)的，花椒直播平臺(tái)對(duì)此是應(yīng)知、應(yīng)注意的。但花椒直播平臺(tái)未采取斷開(kāi)鏈接等措施，也未對(duì)吳永寧進(jìn)行安全提示，故對(duì)吳永寧墜亡存在過(guò)錯(cuò)。?

????在責(zé)任認(rèn)定方面，法院認(rèn)為，花椒直播平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，無(wú)法實(shí)體控制吳永寧的危險(xiǎn)活動(dòng)，并不會(huì)直接導(dǎo)致吳永寧的死亡，其只是一個(gè)誘導(dǎo)性因素，吳永寧墜亡也并非必然發(fā)生的事件。吳永寧為完全民事行為能力人，能夠預(yù)見(jiàn)拍攝危險(xiǎn)視頻的風(fēng)險(xiǎn)，仍進(jìn)行冒險(xiǎn)，為其墜亡主因。?

????最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)定花椒直播平臺(tái)應(yīng)該對(duì)吳永寧的墜亡承擔(dān)相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，但吳永寧本人應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)最主要的責(zé)任，花椒直播平臺(tái)對(duì)吳永寧的死亡所承擔(dān)的責(zé)任是次要且輕微的，花椒直播平臺(tái)應(yīng)賠償何某各項(xiàng)損失共計(jì)3萬(wàn)元。