????備受關注的湖北武漢“絕命毒師”案，近日法院重審作出一審判決。今天，中國青年報·中青在線記者從被告人之一張正波的辯護律師劉長處獲悉，4名被告人均獲不同程度的改判。其中，張正波刑期由原審無期徒刑改判為有期徒刑15年。

????“張正波對判決不服，認為案件認定事實和適用法律均錯誤，且量刑過重，今天擬定了上訴狀，已委托律師提交至武漢市中級人民法院?！眲㈤L稱。

????武漢“絕命毒師”案，又稱楊朝輝、張正波等人走私、販賣、運輸、制造毒品案。因張正波系武漢某著名高校副教授、海歸博士后，以及案涉新型毒品等因素，持續(xù)引發(fā)社會關注。

????2014年11月25日，武漢海關駐機場辦事處郵檢科查獲武漢凱門化學有限公司的包裹，內(nèi)有白色晶體“3，4-亞甲二氧基甲卡西酮”，系國家管制的一類精神藥品。

????檢方訴稱，2005年，張正波及其公司另外幾名股東，共謀生產(chǎn)尚未被我國列入管制的新精神活性物質(zhì)，并成立武漢凱門化學有限公司，將產(chǎn)品銷往英美等國。之后，涉案藥品被列為國家管制的一類精神藥品，該公司依然進行生產(chǎn)銷售。檢方認為，張正波等人涉嫌非法制造并向境外銷售國家管制的一類精神藥品，觸犯《刑法》相關規(guī)定，應以走私、販賣、運輸、制造毒品罪追究刑責。

????2016年12月，武漢中院開庭審理該案。2017年4月，一審宣判：楊朝輝、張正波、馮靜、鮑俊喜，均犯走私、販賣、運輸、制造毒品罪。其中，楊朝輝被判處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；張正波被判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；馮靜被判處有期徒刑15年，沒收個人財產(chǎn)8萬元；鮑俊喜被判處有期徒刑15年，沒收個人財產(chǎn)8萬元。

????一審宣判后，4名被告人均提起上訴。

????“列管的一類精神藥品，并不完全等同于毒品?！睆堈捌浯砺蓭熣J為，麻精藥品有雙重屬性，是否為毒品，需要看是否流入非法渠道造成危害。

????針對上述觀點，中國青年報·中青在線記者曾采訪了解到，學界亦有類似聲音。（詳見本報2018年4月19日報道《列管精神藥品是否等同于毒品——武漢一“新型毒品”案引爭議》）

????2018年4月25日，湖北省高級人民法院裁定，原審判決認定的部分事實不清，證據(jù)不足，撤銷武漢中院的一審判決，發(fā)回重審。

????2018年11月27日、2019年4月26日，該案重審歷經(jīng)兩次開庭，涉案產(chǎn)品的流向與用途，仍是爭議焦點之一。

????今年6月20日，武漢中院對該案重審一審宣判。法院認為，楊朝輝、張正波、馮靜、鮑俊喜違反國家已列入管制的一類精神藥品的管理規(guī)定，非法制造并向境外個人銷售，其行為構(gòu)成走私、販賣、運輸、制造毒品罪。

????法院指出，因4人存在主動投案、如實供述犯罪事實、自首等情節(jié)，依法進行從輕改判。認定4人均犯走私、販賣、運輸、制造毒品罪。判處楊朝輝無期徒刑，剝奪政治權利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；判處張正波有期徒刑15年，沒收個人財產(chǎn)15萬元；判處鮑俊喜有期徒刑13年，并處罰金8萬元；判處馮靜有期徒刑10年，并處罰金8萬元。

????張正波此次上訴狀顯示，其不服判決的主要理由為：涉案產(chǎn)品的流向和用途并未查清，判決事實認定錯誤；未查清流向和用途的管制藥品不是毒品，判決適用法律錯誤；判決對上訴人等4人均量刑畸重，張在本案中實際地位最低、發(fā)揮實際作用最小，一審量刑未予以考慮。

????劉長認為，涉案化合物屬“醫(yī)藥中間體”，按最高人民法院關于毒品案件的《武漢會議紀要》，這些精神藥品和麻醉藥品本質(zhì)上是藥品，只有當有確實證據(jù)證明流向了毒品市場、被吸食服用人員使用，才可能被認定是“毒品”。劉長表示，該案現(xiàn)有證據(jù)證明，這些醫(yī)藥中間體均銷往了海外，大量郵寄地址對應的是化工企業(yè)。