“國(guó)航監(jiān)督員”牛宇虹女士“大鬧海陸空”的新聞已經(jīng)發(fā)酵近一周，筆者本不愿再評(píng)論。然而，“監(jiān)督員”三個(gè)字卻時(shí)不時(shí)刺激著筆者的神經(jīng)，還是要說幾句。

筆者擔(dān)任過市紀(jì)委、監(jiān)察局的“效能監(jiān)督員”“內(nèi)務(wù)監(jiān)督員”，某鐵路局機(jī)務(wù)段的“路風(fēng)監(jiān)督員”等，自己也覺得因?yàn)榉N種原因，沒有盡心盡職。甚至給一些單位提出，因?yàn)樯鐣?huì)兼職過多，名不副實(shí)，還是取消了筆者的種種“員”為好。

而“牛監(jiān)督員”牛氣的地方，恰恰在于十二分地負(fù)責(zé)任：別人已經(jīng)是“飛行模式”了，她繼續(xù)不依不饒地監(jiān)督，“語氣很激動(dòng)，有點(diǎn)歇斯底里”，天上監(jiān)督不足而落地之后報(bào)警，讓乘客無辜滯留7小時(shí)之久——當(dāng)然，后來我們才明白是“精神病間歇性發(fā)作”，不是“負(fù)責(zé)任”的楷模。

問題不在于如何鑒定這個(gè)“間歇發(fā)作”——咱們總不能上飛機(jī)都帶著“精神病監(jiān)督員”隨時(shí)鑒定身邊的乘客——而在于究竟有沒有這個(gè)“監(jiān)督員”、該“監(jiān)督員”是對(duì)誰行使權(quán)力？

7月13日下午2點(diǎn)39分，國(guó)航官微對(duì)此是斬釘截鐵：“國(guó)航從未設(shè)置‘監(jiān)督員’崗位，也從未聘請(qǐng)外部人員擔(dān)任‘監(jiān)督員’”！

無奈立刻有網(wǎng)友翻出舊聞：國(guó)航曾發(fā)過相關(guān)聘書。更有網(wǎng)友曬出2011年6月國(guó)航頒發(fā)給名為“郭晟Carson”網(wǎng)友的社會(huì)監(jiān)督員的證書。該網(wǎng)友說：監(jiān)督員的期限一般是一年，“也不是什么職位，是來監(jiān)督航空公司提高服務(wù)質(zhì)量的，不是對(duì)其它乘客指手劃腳的?！?/p>

于是，我們就頗替國(guó)航擔(dān)心，發(fā)官微事關(guān)單位形象，不可隨意。

不過，國(guó)航還是有回應(yīng)：不是“國(guó)航監(jiān)督員”，而是“社會(huì)監(jiān)督員”；不是國(guó)航先聘請(qǐng)，而是“民航局曾經(jīng)邀請(qǐng)過一些民航服務(wù)監(jiān)督員，后來機(jī)場(chǎng)和航空公司也開始聘請(qǐng)監(jiān)督員?！?/p>

雖然支支吾吾、左推右擋，國(guó)航當(dāng)晚還是把“從未設(shè)置”的官微撤下了，因?yàn)榈讱獠蛔恪?/p>

作為多次帶隊(duì)參賽的辯論賽指導(dǎo)老師，筆者明白種種辯論技巧，但是，我們的比賽意在宣傳“正能量”而不是咬文嚼字。例如問及專業(yè)，老夫總是回答“中文系”，沒有必要說明是“中國(guó)語言文學(xué)系”或“漢語言文學(xué)系”，母校也絕不會(huì)聲明“我校從未設(shè)置中文系”。亦正如安檢之際帥哥靚女都說“拿出機(jī)票”而不是說“請(qǐng)出示行程單”一樣。

如此淺顯的道理，路人皆知，似乎不必再請(qǐng)專家解釋。

更無奈，人家還解釋了，出于“人道主義”考慮，今后也無法阻止“牛監(jiān)督員”上飛機(jī)。于是，每年把諸多銀兩撒給航空事業(yè)的筆者，只有做一個(gè)卑微的決定：安全第一，躲著走，不坐國(guó)航。