日前，麻章法院審理了一起金融借款合同案件，依法主動(dòng)審查保證人的保證期間，并判決駁回原告對(duì)保證人的訴訟請(qǐng)求。

案情回顧——

2006年3月27日，彭某向湛江市麻章區(qū)某農(nóng)村信用合作社借款20000元，借款期限自2006年3月27日起至2007年3月26日止，余某作為連帶責(zé)任保證人，保證期間自借款之日起至借款到期后二年。某信用社于2016年向彭某發(fā)出貸款催收通知書(shū)；后于2018年曾向麻章法院起訴請(qǐng)求彭某、余某還款，又于2018年10月30日撤回起訴。某信用社經(jīng)多次催收，彭某只支付部分利息，未償還本金，該社遂于2019年8月31日訴至麻章法院，請(qǐng)求判令彭某清償拖欠原告借款本金20000元及利息，同時(shí)還請(qǐng)求余某負(fù)連帶清償責(zé)任。

法院判決——

經(jīng)審理查明，法院認(rèn)為被告彭某、余某與原告某信用社簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》《借款借據(jù)》是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被告彭某拖欠原告借款20000元及利息，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)予以認(rèn)定；被告彭某不按約定期限還款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款及支付利息的民事責(zé)任。關(guān)于被告余某是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第二款之規(guī)定，本案中，原告與被告余某約定保證期間為借款到期后二年，即2009年3月26日屆滿，原告未提供證據(jù)證明其于2009年3月26日前要求被告余某承擔(dān)保證責(zé)任，原告于2019年8月31日向本院起訴時(shí)，被告余某的保證期間早已屆滿，法院依法免除被告余某的保證責(zé)任。最終，麻章法院一審判決被告彭某清償借款20000元及利息給原告，駁回了原告請(qǐng)求保證人余某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法——

本案中，雖然被告余某缺席庭審，亦未提交書(shū)面答辯狀及證據(jù)對(duì)保證期間問(wèn)題提出抗辯，但法院仍需依職權(quán)審查被告余某的保證期間。

保證期間屬于除斥期間，除斥期間屆滿，實(shí)體權(quán)利當(dāng)然消滅。除斥期間制度保護(hù)的是形成權(quán)。所謂形成權(quán)是對(duì)某些權(quán)利規(guī)定一個(gè)不變的存續(xù)期間，只要時(shí)間屆滿，不問(wèn)其事由如何，該項(xiàng)權(quán)利即告消滅。一項(xiàng)權(quán)利的存在有一定的存續(xù)期間。債權(quán)人未在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人的保證責(zé)任當(dāng)然免除。結(jié)合當(dāng)前個(gè)別當(dāng)事人因法律意識(shí)淡薄，往往不了解保證期間的法律規(guī)定而不提出抗辯的情況，法院更應(yīng)主動(dòng)審查保證期間。同時(shí)，承辦法官亦呼吁公眾，面對(duì)訴訟時(shí)要積極應(yīng)訴，充分行使訴權(quán)，保障自身合法權(quán)益。

法條延伸——

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》

第十八條 當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。

連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒(méi)有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

第二十六條 連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。