????親兄弟明算賬。近日，就有兩起親兄弟因?yàn)殄X(qián)財(cái)糾葛起訴到廉江法院。該法院民一庭黃坤亮法官和潘玉霞法官分別受理該兩起案件，因該兩起案件是同一個(gè)原告和被告，兩法官合力調(diào)解，最終化解結(jié)案，親兄弟握手言和。 黃坤亮法官受理的案件情況是：原告李某潤(rùn)與被告李某權(quán)是親兄弟，兩人從2015年開(kāi)始合作經(jīng)營(yíng)淘寶網(wǎng)店，但后來(lái)因?yàn)橐庖?jiàn)不合，決定“拆伙”。兩人簽訂《支付寶及淘寶協(xié)議書(shū)》，約定一年內(nèi)，由原告支付5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓店鋪費(fèi)用給被告，被告確保轉(zhuǎn)讓淘寶店鋪和支付寶賬號(hào)給原告。可是一年的時(shí)間已經(jīng)過(guò)去，被告并沒(méi)有按約定履行協(xié)議內(nèi)容，原告不得不到法院起訴。

????潘玉霞法官受理的案件情況是：原告李某潤(rùn)與被告李某權(quán)是親兄弟，因被告生產(chǎn)紙巾侵犯了“維達(dá)”商標(biāo)，被工商行政管理執(zhí)法部門(mén)罰款處理，及被維達(dá)公司提起訴訟。原告自行替被告向工商行政管理執(zhí)法部門(mén)墊付了四萬(wàn)元罰款，向維達(dá)公司墊付六萬(wàn)元賠償金達(dá)成和解，但被告一直遲遲不還錢(qián)給原告，原告只能向法院起訴。 該兩起民事糾紛案件分別安排在5月25日上午和下午開(kāi)庭。開(kāi)庭前，黃坤亮法官和潘玉霞法官都分別嘗試了庭前調(diào)解，但因兩兄弟矛盾太大，調(diào)解失敗。當(dāng)天下午，潘玉霞法官開(kāi)完庭后，決定與黃坤亮法官兩人聯(lián)手再次調(diào)解。

????黃坤亮和潘玉霞兩位法官聯(lián)手配合，把原被告請(qǐng)到調(diào)解室進(jìn)行調(diào)解。潘玉霞法官?gòu)那槔砩线M(jìn)行調(diào)解，指出原被告因?yàn)榻疱X(qián)反目成仇，破壞親兄弟情誼，不值得。黃坤亮法官?gòu)姆ɡ砩线M(jìn)行調(diào)解，抓住案件的關(guān)鍵，跟原被告釋明，自愿簽訂的協(xié)議是有效的，理應(yīng)履行協(xié)議內(nèi)容。原被告最終被兩位法官所打動(dòng)，決定聽(tīng)從調(diào)解。