為能入讀指定學校，陳女士向許女士購入麻章一套學區(qū)房。為了能讓孩子上學有“雙保險”，陳女士還在購房協(xié)議上附上特定條款——許女士需無償協(xié)助孩子順利入讀指定小學。不料，后來由于學區(qū)劃分變更，陳女士孩子入讀指定學校愿望落空，便憑購房協(xié)議上的“約定”與許女士對簿公堂。近日，麻章法院判決此案，認定該約定條款無效。

【案情回放】

2017年12月，陳女士向許女士購買湛江市麻章城區(qū)一間商品房，并在簽訂的《協(xié)議書》中約定：后續(xù)陳女士的孩子要報讀麻章中心小學時，許女士需協(xié)助陳女士提供證明，無償協(xié)助陳女士的孩子順利報讀麻章中心小學；若許女士不履行上述約定，須賠償給陳女士違約金20000元。

2018年2月，雙方辦理了房屋過戶手續(xù)。后因?qū)W區(qū)劃分變更，該房產(chǎn)屬于麻章赤嶺小學校區(qū)，許女士無法按協(xié)議約定協(xié)助陳女士兒子報讀麻章中心小學，陳女士兒子只能入讀麻章赤嶺小學。于是，陳女士將許女士訴至麻章法院，要求許女士依約賠償。

庭審中，陳女士稱當時與許女士確認能入讀麻章中心小學才購買該住房，許女士則表示學區(qū)劃分變更并非其個人能預知，拒絕賠償。

麻章法院經(jīng)審理認為，該房屋校區(qū)屬麻章赤嶺小學校區(qū)，并非麻章中心小學校區(qū)；訴爭約定違反了湛江市公辦小學招生范圍按照義務(wù)教育免試就近入學原則和公辦小學實行依街道劃片招生的相關(guān)規(guī)定，違背了公序良俗原則。依照《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，訴爭條款為無效條款，自始無法律約束力，一審判決駁回陳女士的訴訟請求。陳女士不服提出上訴，湛江中院二審維持原判。

【法官說法】

自主約定的合同條款不得違背公序良俗

本案的訴爭焦點在于訴爭條款是否有效?；谄跫s自由原則，合同當事人享有訂立合同和確定合同內(nèi)容等方面的自由。但是這些自由絕非無界限的自由，如若當事人意圖使自己所訂立的合同能夠發(fā)生其欲追求的法律上的效果，最根本的要求就是合同不得違反法律和公序良俗。

雖然當初陳女士與許女士事商定能協(xié)助辦理麻章中心小學的學位才以高于市價購買該住房，但時至陳女士兒子入學時，該房屋學區(qū)已劃歸麻章赤嶺小學，許女士確實無法超出學區(qū)劃分范圍協(xié)助陳女士辦理麻章中心小學的入學手續(xù)。協(xié)議書的該項違約約定明顯違背了湛江市公辦小學招生范圍按照義務(wù)教育免試就近入學原則和公辦小學實行依街道劃片招生的相關(guān)規(guī)定，違反公序良俗，應(yīng)為無效條款。無效條款自始無效，對合同雙方均無約束力，故許女士無需承擔該條款的違約責任。