????引發(fā)“馬拉松”式訴訟

????2005年11月15日，陳康信在多次交涉無果的情況下，毅然向吳川法院提起行政訴訟，要求法院確認被告樟鋪鎮(zhèn)拆除房屋行為違法。2006年6月2日，吳川法院作出（2005）吳行初字第60號行政判決書，判定被告樟鋪鎮(zhèn)的強拆行為違法。被告樟鋪鎮(zhèn)不服判決，向湛江中院提起上訴，湛江中院于2006年8月14日作出（2006）湛中法行終字第55號行政判決書，確認被告拆除原告搭建的木器加廠及房屋的具體行政行為為違法，駁回被告的上訴，維持原判，但被告沒有在法定的期限內依法對原告作出賠償。2007年9月10日，陳康信再次舉起法律武器，向吳川法院提起行政賠償訴訟。

????訴訟中，原告向法院遞交了加工廠被拆除時廠內的機械設備、被損財物清單、照片、實物出入賬等證據，并證實有部分財物已被掩埋地下，要求被告賠償強拆所造成的損失531794.4元。

????吳川法院判決生效

????在經歷長達數年的“馬拉松”式訴訟后，日前，該案終于在吳川法院一審判決。

????吳川法院認為，本案屬行政賠償糾紛。被告沒依照法定程序拆除原告的廠房，該具體行政行為已經一、二審行政判決確認違法，故應對原告被損壞的房屋（拆除可用的材料）和房屋內的物資損失予以賠償。但考慮到原告的房屋屬違章建筑，如其自行拆除房屋，損失相應可減少，故酌情按照評估價的百分之二十予以賠償為宜。也即是說被告應按評估價166200元的百分之二十，即33240元賠償原告的房產類損失；至于物資類的損失，物資類雖因客觀原因無法估算損失，但原告在這方面的受損也是客觀存在的。因被告具體行政行為違法，其拆除原告的房屋，損害及掩埋原告房屋內的物資，致原告舉證不能，被告應承擔一定責任；物資類的損失，在無法估算具體損失的情況下，酌情按原告請求損失333512元的百分之三十，即100053,6元予以賠償為宜。

????綜上所述，被告應當賠償給原告共133293.6元。案經吳川法院審判委員會討論決定，作出以下判決：被告吳川市樟鋪鎮(zhèn)政府應在本判決生效后十日內賠償給原告陳康信財產損失費人民幣133293.6元。至昨日記者發(fā)稿時止，被告樟鋪鎮(zhèn)政府沒有提出上訴，目前，該判決已生效。