圖片來源:上海閔行法院公眾號
2023年4月,消費者倪某等人購買票價699元、999元、1299元的演唱會門票,但因買到了“柱子票”,觀看演唱會時“只聞其聲而不見其人”,不滿演藝公司給出的調(diào)解方案,于是起訴至法院。今日,上海閔行區(qū)人民法院認(rèn)為商家售賣“柱子票”且現(xiàn)場未及時補(bǔ)救,判令被告以階梯式退票比例按單張票價420元、650元、910元的標(biāo)準(zhǔn)退還原告票款。
圖片來源:上海閔行法院公眾號
2023年4月,消費者倪某等人購買票價699元、999元、1299元的演唱會門票,但因買到了“柱子票”,觀看演唱會時“只聞其聲而不見其人”,不滿演藝公司給出的調(diào)解方案,于是起訴至法院。今日,上海閔行區(qū)人民法院認(rèn)為商家售賣“柱子票”且現(xiàn)場未及時補(bǔ)救,判令被告以階梯式退票比例按單張票價420元、650元、910元的標(biāo)準(zhǔn)退還原告票款。