重慶市九龍坡區(qū)三峽幼兒園前園長王某仙（化名）因在2023年教師節(jié)前夕“收受”學(xué)生一盒價值6.16元的巧克力，被幼兒園認(rèn)定違反教育部印發(fā)的教監(jiān)【2014】4號《嚴(yán)禁教師違規(guī)收受學(xué)生和家長禮品禮金等行為的規(guī)定》，并作出開除處理。王某仙對此不服，將幼兒園告上法庭。

一審中，重慶市九龍坡區(qū)人民法院于2024年3月28日判決幼兒園敗訴。法院認(rèn)為，王某仙收受的巧克力價值較小，且是小朋友出于喜愛和尊敬而贈送，不宜定性為收受學(xué)生及家長禮品禮金。同時，在雙方未能就調(diào)崗達成一致的情況下，幼兒園未給予改正機會便徑行解除勞動合同，明顯不夠?qū)徤鳎J(rèn)定幼兒園的解除行為屬于違法解除，應(yīng)支付賠償金。然而，雙方均不服一審判決，提起上訴。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。宣判駁回上訴，維持原判。

執(zhí)行政策豈能如此僵化？

中國教育報 （李堅真制圖）

園長突然被開除，這一事件也引起廣泛討論。有人認(rèn)為幼兒園的做法無異于“雞蛋里挑骨頭”；也有人認(rèn)為師德師風(fēng)建設(shè)要嚴(yán)抓嚴(yán)管，沒有商量的余地。教育部的規(guī)定成為關(guān)鍵焦點。該規(guī)定是針對少數(shù)教師利用職務(wù)之便違規(guī)收受禮品禮金等行為，設(shè)立的6條“紅線”，其中包括嚴(yán)禁教師以任何方式索要或接受學(xué)生及家長贈送的禮品禮金、有價證券和支付憑證等財物。這一規(guī)定的出臺，旨在維護教育的公平公正，重塑教師的良好形象。

禁區(qū)已標(biāo)清，幼兒園的考慮也是有章可依。據(jù)了解，一審中，王某仙舉示家長會上視頻，家長要求園方就解除王某仙一事說明，且陳述其已分巧克力給小朋友。園方認(rèn)可家長會視頻的真實性，但認(rèn)為王某仙作為園長，收受禮品不論價值大小均違反規(guī)定并給園方帶來負(fù)面影響和家長不信任?？吹贸鰜恚瑘@方是在嚴(yán)格落實規(guī)定，無論禮物價值大小，一旦開了口子，就可能導(dǎo)致不公平現(xiàn)象的發(fā)生。

但問題是，園方執(zhí)行的政策與普通人的樸素感知相背離，有種小題大做的感覺。師生之間常常情感深厚，相處融洽，在教師節(jié)之際，學(xué)生給敬愛的老師送點小禮物，很多老師也不好意思拒絕。禮物價值微小，且完全出于孩子們純粹的感情，怎能與收受禮金相提并論？相信很多人心里都有問號。如果連這種簡單的師生往來都要被污蔑抹黑，甚至給涉事教師直接做出開除處理的頂格處罰，那如何維系和諧的師生關(guān)系才算合規(guī)？那如何呵護師道尊嚴(yán)？

保證教育的公正性和廉潔性是應(yīng)該的，但執(zhí)行政策要合情合理，不能搞“一刀切”。按規(guī)定辦，辦到什么程度，直接影響政策效能。一味機械化解讀、片面化執(zhí)行、極端化落實，最終恐怕難以體現(xiàn)政策的初衷。只顧生搬硬套，導(dǎo)致政策“水土不服”，背后是政策掌握不清、解讀不準(zhǔn)，溝通不到位、缺乏關(guān)愛。不僅浪費了人力物力，還損害了單位的形象。

解決問題的辦法永遠(yuǎn)不是以制造新問題為代價，如何具體問題具體分析，找到解決問題的最優(yōu)解，讓人心服口服，這樣的落實才能既“過得去”，也“過得硬”。該案并非師生之間第一起“小過重罰”案，本案的當(dāng)事人是幸運的，但不是所有的當(dāng)事人都會這么幸運。嚴(yán)抓師德師風(fēng)建設(shè)是應(yīng)該的，也要考慮到現(xiàn)實生活的多樣性，更多時候落實政策需要講究策略，無論什么情形，都不應(yīng)偏離“過罰相當(dāng)”的法定原則。